vorläufiges Programm
Plan Potsdam
Plan GFZ

Abschließend wird über den Sachstand der biologischen Bewertungsverfahren informiert. Für eine umfassende Abschlussdiskussion ist genügend Zeit vorgesehen.

Der Workshop findet im Haus H, Raum V1/2 im Wissenschaftspark „Albert Einstein“ auf dem Telegraphenberg statt. Zimmer sind unter dem Stichwort "Gewässergüte" bei Frau Angela Führer (Tel. 0331/ 907-7012 oder -7002, FAX 0331/907-7013, angela.fuehrer@osgv.de) bei der Ostdeutschen Sparkassenakademie, Am Luftschiffhafen 1 zu reservieren (Anfahrtsbeschreibung unter www.ostdeutsche-sparkassenakademie.de Rubrik: Kongreßzentrum).

Falls Sie sich noch nicht bei uns angemeldet haben bitten wir außerdem um Rückmeldung unter info@kobio.de.

vorläufiges Programm
Plan Berlin/UBA

Schwerpunkt der Vorträge und der Diskussion war zunächst die Typologie der Seen und die Frage der Einordnung künstlicher Gewässer in die bestehende Typenliste. Die Kennzeichnung künstlicher und natürlicher Sondertypen in der Typenkarte war ein weiterer fraglicher Punkt.
Nach lebhafter Diskussion stellte Herr Irmer zur Frage der Zuordnung von Talsperren fest, diese seien in Ihrer Mehrzahl zunächst als (potentiell) erheblich veränderte Fließgewässer einzuordnen. Nach der Feststellung einer Unabänderlichkeit der Nutzung seien sie dann als künstliche Gewässer dem ähnlichsten natürlichen Typ, höchstwahrscheinlich einem Seentyp, zuzuordnen. Offen blieb die Frage, ob dann auch die für Seen erforderliche Mindestgröße von 50 ha anzusetzen ist.
Anders zu behandeln seien hingegen die Baggerseen und Tagebauseen, die in ihrer Hydrologie dem natürlichen Typ des grundwassergespeisten Sees ähneln und bei ansonsten natürlich ausgeprägter Flora und Fauna trotz Ihrer künstlichen Entstehung diesem Typ zuzuordnen seien. Herr Poltz wies darauf hin, dass die WRRL die Möglichkeit biete, auch künstliche Gewässer wie natürliche zu behandeln, wenn sich Ihre Entstehungsart nicht verfälschend auf die Biozönose auswirke.
Herr Schaumburg berichtet, dass entsprechend europaweiter Einstufung alle ungeschichteten Seen Flachseen sind.
Zur Darstellung der künstlichen Gewässer in der Typenkarte gab es keine abschließende Einigung. Es wurde als sinnvoll erachtet, die natürlichen Sondertypen (Moorseen, Strandseen) in der Karte von künstlichen Sondertypen wie Talsperren, Baggerseen u. s. w., zu unterscheiden. Der Vorschlag, die Sondertypen noch weiter zu unterteilen, stieß nicht auf
Zustimmung. Herr Mathes und Herr Poltz schlugen vor, zunächst die biozönotische Überprüfung abzuwarten und dann zu entscheiden, ob eine weitere Aufspaltung der Typen sinnvoll sei. Offen ist auch noch die Frage, ob es sich bei regelmäßig abgelassenen Fischteichen um Gewässer gemäß WRRL handelt.

Nach dem Vortrag über die Referenzzustände von Brandenburger Seen (I. Schönfelder) und den Beiträgen zur Seenbewertung mithilfe der Gewässerflora (Schaumburg, Hoehn, Nixdorf, Mischke) entspann sich eine lebhafte Diskussion um die Frage, wie die trophische Situation von Seen zu bewerten sein.
Frau Schönfelder führte aus, dass es durchaus auch natürlicherweise eutrophe Zustände in Seen gegeben habe. Dies ließe sich anhand von Bohrkernen belegen und mache die Gleichung oligotropher Zustand = Referenzzustand zumindest für einige Seentypen fraglich. Das wirke sich, so Frau Mischke, auch auf die biologischen Komponenten aus. Es sei keinesfalls sicher, dass es den nährstoffarmen, makrophytendominierten Zustand im Tiefland je flächendeckend gegeben habe. Vielmehr seien erhebliche Schwankungen zwischen phytoplanktondominierten Phasen und makrophytendominierten Phasen belegt. Herr Poltz stimmte zu, dass allein das Fehlen oder das Vorkommen von Makrophyten noch kein eindeutiges Indiz für den schlechten oder den guten ökologischen Zustand eines Sees sei. Natürliche Steuerfaktoren wie die Sedimentbeschaffenheit oder Wasserbewegungen können für das lokale Fehlen von Makrophyten ebenso verantwortlich sein wie eine anthropogen induzierte Belastung oder gar ein Klimawandel.
Bezüglich der Behandlung von Makrophyten und Phytobenthos bei der Bewertung steht zunächst die Mittelung der Ergebnisse an, ggf. können auch die Einzelwerte betrachtet werden. – Hierzu bedarf es noch der europaweiten Klärung.
Mit dem Phytoplankton wurde zunächst nur eine Vorab-Einstufung nach Trophiestatus - Chlorophyll a und Sichttiefe - vorgenommen. Die Auswertung der Taxalisten konnte nur nach den Kriterien vorhanden - nicht vorhanden durchgeführt werden. Die verfügbaren Daten der Seen sind sehr heterogen (Hoehn, Mischke). Auch bei Beibehaltung der LAWA-Typen kann ggf. ein See ? 50 ha zur Abgrenzung von Typen herangezogen werden. Außerdem solle bei der Einteilung der Seen die Orientierung anhand ökologischer Kriterien, nicht nur nach den LAWA -Typen erfolgen.
Für die Auswertung von Talsperrenuntersuchung fehlen z. Zt. die finanziellen Mittel (Hoehn).
Offen blieb noch die Frage, inwieweit Tiefenmaxima von Phytoplankton bewertungsrelevant sind.

Der Vortrag von Herrn Dokulil zum Stand der Seenbewertung in Österreich warf die Frage auf, ob denn durch die Qualitätskomponenten mehr detektiert werden könne als die Trophie, die ja auch mit dem herkömmlichen chemischen Verfahren leicht zu ermitteln ist? Herr Mehner und Frau Nixdorf erinnerten daran, dass es im Uferbereich von Seen häufig strukturelle Defizite gibt, die man eben nicht mit den herkömmlichen Verfahren indizieren kann und für die daher eine Bewertung anhand der Biozönose erfolgen müsse. Seenbewertung dürfe nicht auf Trophiebewertung reduziert werden, wie es nach Angabe von Herrn Dokulil in Österreich zur Zeit geschähe.

Der Beitrag von Herr Böhmer zum Makrozoobenthos stellte die Entwicklung einer repräsentativen Probenahmetechnik und die stark unterschiedliche Datenqualität als entscheidendes Problem dar. Die Frage, ob die vorgestellte Makrozoobenthos- Mischprobe aus dem Sublitoral einen repräsentativen Querschnitt der Seenfauna bietet, blieb unbeantwortet. Herr Schaumburg gab zu bedenken, dass das Makrozoobenthos ja insbesondere zur Detektion struktureller Defizite im Uferbereich geeignet sei und daher eine Beprobung von Transekten sinnvoll wäre. Die Trophiebewertung anhand der Chironomidenfauna wurde als zu aufwendig abgelehnt, außerdem seien dafür die pflanzlichen Qualitätselemente geeigneter.

Herr Diekmann und Herr Brämik berichteten zur Bewertung mit Fischen. Bei der Bewertung mit der Fischfauna hat sich insbesondere die Datenerhebung als schwierig und sehr aufwändig erwiesen. Während für die kleineren Gewässer eigene Daten erhoben werden konnten, ist man bei den Großseen auf Erhebungen aus der Fischerei angewiesen, die oftmals nicht den nötigen Standards für die Entwicklung eines Bewertungsverfahrens genügen, weil sie für andere Zwecke erhoben wurden. Dieser Unterschied in der Datenqualität mache es im Moment nötig, die Großseen getrennt zu betrachten. Generell ist bei Großseen mit erheblich höherem Untersuchungsaufwand und größerer Artenzahl zu rechnen. Diskutiert wurden auch verschiedene statistische Auswerteverfahren, um zu erkennen, welche Art der Degradation von der Fischfauna angezeigt wird.

In einem abschließenden Statement zum Stande der Normung von Bewertungsverfahren auf europäischer Ebene forderte Herr Herbst die Projekte nachdrücklich auf, die eigenen Ergebnisse, und seien es auch nur Zwischenstände, in den Normungsprozess mit einfließen zu lassen.

Die Abschlussdiskussion griff einige Themen der Vorträge nochmals auf: Die Anwesenden waren sich darin einig, dass insbesondere die Frage der Typisierung künstlicher Gewässer, wie Talsperren und Baggerseen und Tagebauseen einer abschließenden Klärung bedürfen. Hierzu gehört der Einfluss der Retentionszeit und auch der Tiefenwasserabzug bei Talsperren. [Anmerkung von KoBio: ist zwischenzeitlich geschehen, siehe Statement von U. Irmer auf www.kobio.de/dokumente ].
Bei der Bewertung darf das Ziel der Wasserrahmenrichtlinie nicht aus den Augen verloren werden, denn es sieht die ökologische Bewertung anhand mehrerer Floren- und Faunenelemente vor. Die reine Trophiebewertung nach dem bisherigen LAWA-Verfahren reicht dafür nicht aus, da sie nicht die Wirkung aller anthropogenen Stressoren auf die Lebensgemeinschaft abbildet, z. B. den Uferverbau.
Bezüglich der Qualitätssicherung wies Herr Schaumburg darauf hin, dass beim Bayerischen Landesamt für Wasserwirtschaft eine Liste für der „Mindestbestimmbarkeit“ erarbeitet wird. Anmerkungen und Ergänzungen sind erbeten.
Frau Blondzik betonte noch einmal die Notwendigkeit, sich jetzt auf die Zahl der Typen und Sondertypen festzulegen, die in der Karte dargestellt werden sollen. Diesem Wunsch steht das Problem gegenüber, dass die Typenliste so lange offen bleiben muss, bis die Typen biologisch validiert sind.

Die Resonanz auf die Veranstaltung war schon im Vorfeld groß: Fachleute und Entscheidungsträger, Vertreter von LAWA und UBA sowie aus praktisch allen Bundesländern nahmen am Workshop teil, zusammen mit den Leitern und einigen Mitarbeitern der Forschungsvorhaben zur Entwicklung neuer Bewertungsverfahren insgesamt ca. 65 Teilnehmerinnen und Teilnehmer.

Auf „historischem Boden“ – Witzenhausen ist eine der Keimzellen der Fließgewässerforschung in Deutschland, da sich hier die 1950 gegründete Limnologische Flussstation Freudenthal befand (heute Limnologische Flussstation des MPI Schlitz) – berichteten die Leiter der Forschungsvorhaben über ihre bisherigen Ergebnisse und den aktuellen Arbeitsstand zur Entwicklung neuer Bewertungsverfahren für die Bäche und Flüsse Deutschlands (Pressartikel Witzenhäuser Allgemeine). Da sich die meisten dieser Vorhaben in der Abschlussphase befinden, war es ein guter Zeitpunkt, Forschung und Anwendung in Gestalt der späteren Nutzer aus Bundes- und Länderbehörden zusammenzuführen. Einerseits konnten schon weit gediehene Entwürfe zu den zukünftigen Werkzeugen der Bewertung der Fließgewässer vorgestellt werden, andererseits bestand noch die Möglichkeit, Hinweise und Bitten der Anwender in der letzten Projektphase zu berücksichtigen.

Am 27./28.11.02 fand in Potsdam ein Fachworkshop statt, zu dem KoBio, die Länderarbeitsgemeinschaft Wasser und das Umweltbundesamt gemeinsam einluden.

Thema: "Typisierung von Binnengewässern"

Es nahmen 42 Personen an diesem Workshop teil (Teilnehmerliste).
Die in Vorträgen und Diskussionen behandelten Themen waren unter anderem:

Thema: "Seen und Bodden - Typologie, Leitbilder,
Bewertung vor dem Hintergrund der EU-Wasser-Rahmenrichtlinie".
Termin und Ort: 18./19.11.2002 in Leipzig

Ziele sind u. a. die Abstimmung der Referenzbedingungen zu Seen und Bodden, die Typologie dieser Gewässer sowie der Austausch über Bewertungsansätze. Mögliche konkrete Ergebnisse sind Strategie- oder Beschlusspapiere, die den Projekten sowie der LAWA als Hilfen dienen sollen.
Flora und Fauna werden dabei nicht getrennt behandelt und sowohl Fisch- und Makrozoobenthos- als auch Makrophyten- und Phytoplankton-Arbeitsgruppen beteiligt. Seen und Bodden sollen wegen zum großen Teil gleicher Problemstellungen gemeinsam diskutiert werden.

Das Arbeitstreffen findet statt im Seminarraum im Erdgeschoss des UFZ-Turms im Gelände der Umweltforschungszentrum Leipzig-Halle GmbH, Permoserstraße 15, Leipzig (Gebäude 6.1; siehe Lageplan und http://www.ufz.de). Das UFZ ist zu Fuß oder mit dem ÖPNV in ca. 15 Minuten vom Hbf. Leipzig, aber auch von den meisten aufgeführten Unterkünften erreichbar.

Bei Interesse an der Teilnahme am Seen und Bodden Fachworkshop oder für weitere Informationen wenden sie sich bitte an: info@kobio.de.